CITAZIONE (gabbo13_87 @ 14/6/2012, 21:00)
mah
recensione discutibile su più punti
Per prima cosa iniziare con un "call of duty regna" me pare na stronzata...stiamo parlando di due titoli che di simile hanno solo il fatto che si vede l'arma in prima persona, per il resto son totalmente diversi ed è come paragonare bornout a gran turismo.
Chiarito questo concetto credo che il giudizio finale sia stato decisamente negativo per un gioco che sta facendo collezione di premi e continua a vendere dopo mesi dal lancio.
Criticate una modalità (single player) che non rappresenta in minima parte le potenzialità del gioco, ma serve solo ad intrattenerci quando non abbiamo voglia di connettere la consolle alla rete.
Ed è quando entriamo in internet e accediamo al multiplayer che questo titolo ci fa vedere di cosa è capace, catapultando il nostro soldato in mezzo a vere e proprie simulazioni di guerra, in scenari ampi (alcuni anche troppo, ma il gioco è concepito per i 64 utenti che il pc supporta) conditi da decine di edifici, mezzi e strade.
Il realismo la fa da padrone, avendo a disposizione oltre 40 armi tutte con caratteristiche diverse e 4 classi con cui cooperare con i tuoi compagni.
La grafica è qualcosa di allucinante, tutto quello che ci circonda subisce le conseguenze dello scontro (si va dal vaso rotto al crollo di intere abitazioni) e i giochi di luce sono di un livello assurdo.
Il sonoro è il pezzo forte ed è realizzato in maniera maniacale.
Chi, come me, veniva dal mondo di CoD all'inizio resta scettico e a tratti magari trova il gioco noioso per le poche scene frenetiche, ma stiamo parlando di una simulazione. Nella realtà non vedrai mai 12 soldati che corrono all'impazzata all'interno di uno scenario di 40 metri quadri sparando senza mai esaurire le munizioni, ma ti ritroverai in situazioni dove prima si pensa, poi si ci muove ed infine si spara limitando le raffiche per controllare il rinculo e senza mai sprecare proiettili.
A parte la volgarità gratuita all'inizio del commento, il tuo mi sembra un commento costruttivo.
Chiarisco comunque un punto: quando ho scritto "COD regna" non è perchè sono fan di quella serie che reputo, al contrario, altamente sopravvalutata rispetto a ciò che realmente offre, ma perchè è un dato di fatto che COD è considerato da una gran fetta di giocatori il Top del genere, Online in particolare. Inoltre, all'inizio del tuo commento dimostri di non aver letto attentamente la recensione: ho specificato più avanti nella recensione questo:
CITAZIONE
A dire il vero, qualcosa di diverso rispetto, magari, al diretto rivale Modern Warfare 3 si nota: laddove il titolo Activision punta maggiormente sulla spettacolarità e sulla frenesia delle sparatorie, l’approccio di Battlefield appare invece più realistico e ragionato, senza nessuna esagerazione sia nei combattimenti a fuoco che nella spettacolarità e nelle esplosioni esagerati. Si nota dunque un impatto molto meno potente, ma che comunque non lascia indifferenti, specie perché il tutto si presenta, come già detto, piuttosto realistico.
A parte ciò, io posso anche essere d'accordo che, ovviamente, un FPS di questo tipo punta principalmente sul comparto Online, e fidati, non ci fosse stato e non fosse stato efficiente, avrei dato alla produzione DICE un voto ancora più basso del 6 finale
Poi però, purtroppo leggo questo tuo commento che mi porta a pensare che, forse, le mie saranno parole inutili:
CITAZIONE
Chiarito questo concetto credo che il giudizio finale sia stato decisamente negativo per un gioco che sta facendo collezione di premi e continua a vendere dopo mesi dal lancio.
Vorrei che il mio interlocutore fosse in grado di giudicare un titolo
con il suo cervello, senza alcun condizionamento esterno dati da premi privi di reale significato o perchè la massa dice "è un capolavoro a priori". Le Vendite non fanno un Capolavoro: questo è un concetto che dovrebbe fare da base al pensiero di un vero appassionato
.gif)
